|
|
的禁止促销做法及其宣传的标准违反了第 法律，该法律认为旨在限制自由竞争的行为构成对经济秩序的侵犯（第 36 条） 、III），限制新公司的市场准入（第 36 条第 3 款第 III 款），并给这些公司的经营造成困难（第 36 条第 3 款第 IV 款）。 在这方面，也有人认为，这与《经济自由法》（第 13,874/19 号法）相冲突，该法规定每个人都有权在不受监管的市场上自由定义产品和服务的价格：供求变化的结果（第三条第三款）。 为了加强自由企业的环境，该法还规定公共行政部门有责任避免滥用监管权力以限制经济部门广告的使用和行使，除非有明确规定的情况。联邦法律（第 13,874/19 号法律第 4 条第 VIII 条）。因此，根据上述法律规定，法律下性质的规则，例如专业委员会等当局发布的规则，不能限制联邦法律未限制的内容。
因此，对于这些公司来说，医疗和牙科委员会发布的禁止或限制使用折扣卡及其广告的规定是违宪和非法的，构成了严重的滥用监管行为。 凯德在医疗和牙科诊所折扣背景下的决定 受到这种监管环境的启发，2018 年（甚 手机号码列表 至在《经济自由法》生效之前），凯德启动了行政调查，以调查 CFM 违反经济秩序的行为Cremep 禁止接受提供医疗服务的折扣卡。这些禁令在《医学道德规范》中有所规定。 鉴于专业委员会违反经济秩序的有力证据，调查已转为行政程序，编号为08700.005969/2018-29。 Cremesp 在一份声明中辩称，“通过接受折扣卡提供医疗服务会使人们的健康面临风险，因为发卡公司对质量或民事责任没有承诺”。他的结论是“折扣卡将构成医疗服务的商品化，因此应该被禁止” [2]。 尽管胆怯，凯德在谴责 CFM 和 Cremesp 的投票中的推理是通过有趣的指导原则构建的，例如服务范围较小，将卡引导至因经济困难而未享受健康计划服务的部分消费市场。
而言，被告的行为最终影响了医疗服务市场的收费并限制了医疗专业人员的专业工作，这一现实似乎是不可克服的。 95. 此外，对医疗服务人员利益造成的后果消费者在现有供应减少的情况下。” 根据该决定所阐述的逻辑，提供折扣卡是一种鼓励自由竞争、为经济条件较差的部分人口提供医疗服务的措施，而CFM关于限制这种做法的预测是非法的。 随后，凯德有机会对一个类似的案件（但范围更大）进行判断：1）联邦牙科委员会制定并由米纳斯吉拉斯州牙科地区委员会适用的规范性限制的合法性，以限制注册会员提供折扣专业委员会内的专业人员。 根据针对 CRO/MG 的陈述，Cade 内部启动了行政诉讼，最初涉及 1) 折扣卡禁令的合法性。 尽管该过程是从调查折扣卡的最初角度开始的，但推理和设备（决定的约束部分）都涉及提供一般折扣的可能性。更重要的是：凯德甚至确定了首席财务官在针对该主题制定广告时可以使用的监管框架。 报告议员的投票为全面理解此事奠定了一些重要前提。
|
|
發表於 15:27:50