STF 决定劳工问题：不稳定还是现代化？

fatema1234

定了具有普遍反响的论文，而在此之前，高等劳工法院 (TST) 的裁决已经对这些主题进行了巩固，例如极端活动卡车司机的集体规范、 行程 时间和旅程。 反过来，这些变化在司法机构的日常生活中并不新鲜。2018年，STF在判断广泛的服务外包主题时，最终修改了第331号摘要（活动外包），在此之前由TST合并，产生了几个关于流程中引起的发展的讨论主题，其中讨论了话题 。 因此，尽管劳工议程是最近才提出的，但 STF 对 TST 的理解分歧并非史无前例，这可能导致我们预期可能会对我们已经理解的合并内容进行修改。 为了了解机构之间的后果，有必要调查每个法院的判断能力。

根据联邦宪法第144条，劳工法庭，其中包括TST，除了  电话号码数据  罢工和工会代表等主题之外，还有权审理因雇佣关系和相关事宜而引起的诉讼。 STF 有权裁决高等法院与违宪直接诉讼 (ADI) 和合宪性 (ADC) 之间的冲突，以及《宪法》第 102 条规定的其他职责。 这样，即使 TST 多年来已有统一的理解，如果 STF 理解与 TST 相关的规则或理解违宪，则必须提交新的审判。这方面的一个例子是特别上判决，在该判决中，STF 反对 TST 的决定，该决定认为公司有义务为员工提供出行交通的集体规则无效和无效。 反过来，当STF决定集体协议可以授权限制个人协议中规定的劳工权利时，只要尊重绝对无法获得的权利，它最终撤销了TST之前做出的决定。



随着所有这些变化，STF 可能会改变的 TST 决策存在一定的不稳定和不安全感。最近这种情况“经常”发生。然而，改变虽然可能，但并不容易和自动。 为了使STF的分析成为可能，所讨论的话题不仅要影响参与过程的各方，而且要具有法律相关性，这才会引起所谓的“普遍反响”。因此，即使决策是基于单一流程做出的，未来讨论中涉及同一事项的所有流程都会受到影响，这证明了该机构的重要性、相关性和排他性。 另一方面，认识到即使是在劳动领域最有能力的机构仍然可能受到审判，这也创造了安全感。然而，重要的是要记住，STF 不能被理解为对劳工机构判断的所有问题进行判断的“额外实例”。